10/11《聯合報》洪蘭專欄〈九一一撞出人間處處菩提〉，內容大部分是轉述九一一那天由德國法蘭克福飛往美國的Delta 15班機座艙長對那趟飛行迫降於加拿大的文章。
自從洪蘭翻譯Daniel Kahneman的《Thinking, Fast and Slow》為《快思慢想》，鬧出翻譯離譜的新聞後，我對她的「西學」一概不敢相信。即使像那篇專欄轉述的那種生活、溫情、勵志的文章，我也不相信她讀得對、讀得懂。
她翻譯的《快思慢想》網路有很多糾謬文，臉書還有「反洪蘭的謬譯:踐踏屠書、誤人子弟」的社區（不叫社團），但都是挑容易挑的錯誤來說說，沒有人硬碰硬，真正翻譯一段出來和洪譯對比。大陸有另一譯本，但大陸讀者亦批評錯誤很多，況且從網路上找不著下載，所以突然有了興趣，想下海試一下。
我先挑目錄之後的「Introduction」（導論，洪譯本為「前言」）的第一段，Kahneman的書是給大眾讀的，英文寫得通順又平易，洪蘭北一女、臺大法律、美國博士，對英文讀得卻七零八落。
Introduction
Every author, I suppose, has in mind a setting in which readers of his or her work could benefit from having read it. Mine is the proverbial office watercooler, where opinions are shared and gossip is exchanged. I hope to enrich the vocabulary that people use when they talk about the judgments and choices of others, the company’s new policies, or a colleague’s investment decisions. Why be concerned with gossip? Because it is much easier, as well as far more enjoyable, to identify and label the mistakes of others than to recognize our own. Questioning what we believe and want is difficult at the best of times, and especially difficult when we most need to do it, but we can benefit from the informed opinions of others. Many of us spontaneously anticipate how friends and colleagues will evaluate our choices; the quality and content of these anticipated judgments therefore matters. The expectation of intelligent gossip is a powerful motive for serious self-criticism, more powerful than New Year resolutions to improve one’s decision making at work and at home.
我：
我想每位作者心中都有一個場景，他的讀者在那場景中可因讀過他的書而獲益。我的場景是大家都知道的、辦公室的冷飲機，那是傳播意見和交換流言蜚語的中心，我希望給人更豐富的詞彙，以談論他人的判斷與選擇、公司新政策、或同事的投資決定。為什麼要在乎流言蜚語？因為指出他人的錯誤並貼上標籤，遠比看出自己的錯誤容易，也遠較為愉快。在順境中質疑我們所相信的與想要的事物，已很困難，而在我們最需要這麼做時，則特別困難，然而我們卻能從他人資訊充足的意見中受惠。我們中有許多人可以自發的預料朋友與同事會如何評估我們的選擇，這些預料中的判斷，其品質和內容因而很重要。我們對於明智的流言蜚語的期待，對認真進行自我批評而言是有力的動機，它比我們過年時下定決心要改善工作上和家庭中的決策更加有力。
洪蘭：（頁19，將原文一段分為兩段）
每一個作者在自己心中都會設定一個情景，讓讀者在讀這本書時，能夠從中獲益。我的場景則是一個辦公室的茶水間，大家來倒茶水時，交換一下意見或聊聊八卦。我希望在人們談論公司的新政策、別人的判斷，或同事的投資決定時，能夠因為這本書而豐富他們的詞彙。
我們為什麼要在乎閒聊？因為我們在閒聊時，指出別人的錯誤並且貼上標籤，遠比看出自己的錯誤容易。我們不吝指出別人的錯誤，但如果要你質疑自己的信念，問自己到底想要什麼，則非常困難，特別是你不得不這麼做的時候，如果別人願意提供有見地的意見，我們可以獲益良多。我們面臨選擇時，很自然地會想知道朋友或同事的意見，所以，他們的評斷是好是壞、內容如何是重要的。別人閒聊時所提供的明智見解，是我們自我檢討的強大動機，比我們在新年時立下志願要改善工作和家庭的關係更為有效。
====================
下面是該書Conclusions第一節「Two selves」的頭二段，濃縮該書所提出的experiencing self能經驗的自我與remembering self能記憶的自我。我選這二段是因為我發現這兩個自我的理論非常有趣，後文會再說。
The possibility of conflicts between the remembering self and the interests of the experiencing self turned out to be a harder problem than I initially thought. In an early experiment, the cold-hand study, the combination of duration neglect and the peak-end rule led to choices that were manifestly absurd. Why would people willingly expose themselves to unnecessary pain? Our subjects left the choice to their remembering self, preferring to repeat the trial that left the better memory, although it involved more pain. Choosing by the quality of the memory may be justified in extreme cases, for example when post-traumatic stress is a possibility, but the cold-hand experience was not traumatic. An objective observer making the choice for someone else would undoubtedly choose the short exposure, favoring the sufferer’s experiencing self. The choices that people made on their own behalf are fairly described as mistakes. Duration neglect and the peak-end rule in the evaluation of stories, both at the opera and in judgments of Jen’s life, are equally indefensible. It does not make sense to evaluate an entire life by its last moments, or to give no weight to duration in deciding which life is more desirable.
我：
能經驗的自我之利益與能記憶的自我可能相衝突，這問題比我起初以為得要艱難。在一個早期的實驗，即冷手研究，對持續期間的忽略和「頂峰－結尾」規則兩相結合，導出明顯愚蠢的選擇。為什麼人甘願投身於不必要的痛苦？我們的受試者把這個選擇交給了他們能記憶的自我，寧可去重複的試煉是會留下比較好的記憶的，即便那涉及更多痛苦。用記憶的品質來選擇，可能對極端個案是合理的，像是可能會發生創傷後壓力的那些人，但是冷手實驗並不造成創傷之痛。一個客觀的觀察者代他人做選擇時，無疑會選曝露短一點的時間，有利於受苦者能經驗的自我，而眾人為自己所做的選擇只能說是錯誤。對持續期間的忽略和「頂峰－結尾」規則，用於歌劇和判斷珍的生活，二者同樣站不住腳。只用生命的最後片刻來評估一生過得好不好，或者決定何種生活更令人滿意時毫不考慮持續期間的重要，皆沒道理。
洪蘭（頁525-526）
記憶自我和經驗自我在利益上衝突的可能性，比我一開始時想的還要難處理。在一個早期的實驗，即「冷－手」研究中，時間長度的忽略和「頂峰－結尾」規則兩者的綜合，導出一個不合理的選擇。為什麼人們願意忍受不必要的痛苦？我們的受試者把這個選擇交給了記憶自我，寧可去重複最後留下比較好記憶的實驗情境，雖然那會使他的手忍受更多的痛苦。用記憶的品質來選擇可能是一些極端個案的理由，例如在創傷後壓力產生時，但是「冷－手」實驗並非創傷，如果是一個客觀的觀察者，他一定會為受試者選短一點的時間（即浸在冷水中60秒的那一組），傾向於經驗自我。受試者自己所做的選擇（手浸在冷水中90秒，但最後的30秒有一些溫水注入，減少冰冷的程度）只能說是錯誤，時間長度的忽略和「頂峰－結尾」規則在評估一個故事時，例如在歌劇和判斷珍的生活中，二者是同樣站不住腳的。如果不給時間長度加權，只用生命的最後一刻鐘去評估這個人的整個人生過得好不好是沒有意義的。
The remembering self is a construction of System 2. However, the distinctive features of the way it evaluates episodes and lives are characteristics of our memory. Duration neglect and the peak-end rule originate in System 1 and do not necessarily correspond to the values of System 2. We believe that duration is important, but our memory tells us it is not. The rules that govern the evaluation of the past are poor guides for decision making, because time does matter. The central fact of our existence is that time is the ultimate finite resource, but the remembering self ignores that reality. The neglect of duration combined with the peak-end rule causes a bias that favors a short period of intense joy over a long period of moderate happiness. The mirror image of the same bias makes us fear a short period of intense but tolerable suffering more than we fear a much longer period of moderate pain. Duration neglect also makes us prone to accept a long period of mild unpleasantness because the end will be better, and it favors giving up an opportunity for a long happy period if it is likely to have a poor ending. To drive the same idea to the point of discomfort, consider the common admonition, “Don’t do it, you will regret it.” The advice sounds wise because anticipated regret is the verdict of the remembering self and we are inclined to accept such judgments as final and conclusive. We should not forget, however, that the perspective of the remembering self is not always correct. An objective observer of the hedonimeter profile, with the interests of the experiencing self in mind, might well offer different advice. The remembering self’s neglect of duration, its exaggerated emphasis on peaks and ends, and its susceptibility to hindsight combine to yield distorted reflections of our actual experience.
我：
能記憶的自我是系統二所建構的，不過，它評估小段情節和全幅生命所用的獨特方式卻是我們記憶的特色。對持續期間的忽略和「頂峰－結尾」規則源自於系統一，而不一定對應於系統二的價值。我們認為持續期間很重要，然而我們的記憶告訴我們說不是。這些規則支配了我們如何評估過去生活，而它們對於決策乃是很糟的指南，原因是時間真的有關係。我們生存於世，其中心事實便是時間乃是終極的有限資源，然而能記憶的自我忽略此一現實。對持續期間的忽略結合了「頂峰－結尾」規則便造就了一種偏見，讓我們喜愛短期的強烈歡樂，尤甚於長期的溫和幸福。同一偏見的鏡像思想也使我們害怕短期之激烈、但可忍受的痛苦，尤甚於期間長得多的溫和痛苦。對持續期間的忽略也讓我們易於接受長期的淡淡不愉快，其原因是結尾會變好，而如果長期的幸福可能會有不好結尾的話，它會讓我們放棄機會享有它。若將這同一想法推到令人不安的程度，請想一下你常聽到的訓戒：「不要做，你會後悔的。」這個忠告聽起來很聰明，因為預料得到的悔意是能記憶的自我之判決，我們也傾向於接受這些判斷是最終而有決定性的。但是，我們不要忘記能記憶的自我所採的觀點不見得永遠正確。具有「快樂計」的一個客觀觀察者掛念著能經驗的自我之利益，亦大可提出不同的忠告。能記憶的自我對持續期間的忽略，對頂峰與結尾的誇大強調，及它容易受到事後諸葛的影響，加起來就使我們對實際經驗產生扭曲的自省了。
洪蘭（頁526-527）
記憶自我是系統二的建構。然而，它評估事件和生活方式所用的獨特性質卻是我們記憶的本質。時間長度的忽略和「頂峰－結尾」規則源自系統一，它不一定呼應到系統二的價值。我們認為時間長度很重要，但是我們的記憶告訴我們說不是。這些管理我們評估過去事件的規則，對決策制定來說是個很糟的指南。我們存在的一個中心事實就是時間最終是有限的資源，但是記憶自我忽略這個真實性。時間長度的忽略加上「頂峰－結尾」規則，兩者共同引發喜歡短期強烈享樂的偏見，而不喜歡長期持久的微快樂。這個同樣的偏見也使我們害怕時間短暫、但可忍受的強痛，而寧可接受長時間但比較輕微的弱痛。對長度的忽略也使我們傾向於接受一個長期輕微的不愉快，因為結尾可能會比較好。如果它的結尾可能會不好，就傾向於放棄任何機會去得到過程中長期的快樂。把這個想法應用在不舒服上時，請想一下你常聽到的訓戒：「不要做，你會後悔的。」這個忠告聽起來很聰明，因為預期的後悔是記憶自我的判決，我們也傾向於去接受這種最終不可上訴的判斷。然而，我們不要忘記，記憶自我的觀點常常是錯誤的。一個客觀的快樂觀察者，將經驗自我的益處放在心中，可能會給出不同的忠告。由於記憶自我對時間長度的忽略，對「頂峰－結尾」的誇大強調，及它容易受到馬後炮的影響，加起來就使我們對實際的經驗產生扭曲的自省了。
====================
Kahneman的TED演講解釋了experiencing self能經驗的自我與remembering self能記憶的自我這一理論，也見於其書第五部分。前者在生活的一個片段中、經歷某個事件時予以感受，後者是過完某個生活片段、經歷完某個事件後予以回憶，而兩者關於同一生活片段、事件的苦樂評價會不吻合。可以看他親口解釋：
「The Riddle of Experience vs. Memory」
http://www.ted.com/talks/daniel_kahneman_the_riddle_of_experience_vs_memory?language=zh-tw
（可惜中文翻譯微有錯誤，會影響理解。）
Kahneman兩個自我的區別，和Jill Bolte Taylor對右腦和左腦的說法很像。Taylor說右腦活在當下，不記憶過去，不展望未來，只感受當下物我無隔的能量。左腦從每個片刻選擇一些留下來，組成過去、現在、未來有一發展路線的我。所以右腦很像能經驗的自我，而左腦很像能記憶的自我。兩位學者還有一個很雷同的地方是他們為右腦、能經驗的自我抱不平，想將它們從左腦、能記憶的自我之暴政（tyranny）救出來，讓它們對我們有更大的影響力。
Jill Bolte Taylor的TED演講「My Stroke of Insight」：
http://www.ted.com/talks/jill_bolte_taylor_s_powerful_stroke_of_insight?language=zh-tw |
住戶編號:3716025
檢舉原因
心情: 
