On the left is the original track of the great song "Nothing's gonna change my love for you"
by George Benson. 
It was broadcasted in a TV show in 1985. The original song was released 1984 in album 20/20. Later on in 1987 Glenn Medeiros made a cover of this song with a music video 
and the song becomes popular worldwide. 
Most of the people think Glenn Medeiros is the real singer of this track, 
but the truth is George Benson is the real singer. 
Which one do you prefer?

韓國能，為何我們也得能？ 【聯合報╱詹偉雄】 2012.01.28 01:36 am
 
 
「韓國能，為什麼我們不能？」這句叮嚀，在過去十年中不知被提起過多少次；
更早的時候，是「新加坡能，為什麼台灣不能？」
也有媒體做過「愛爾蘭能，為什麼我們不能？」

當然，更多的時候，這個命題可被轉化成：
「當中國都能，為什麼台灣不能？」譬如說最常見的批評是：
大陸年輕人拚命探出頭，想在國際上揚眉吐氣，
但台灣年輕人鎮日晃蕩，不知人生目標為何，
只剩下「上課吃雞腿」這種純生物性的行動能量。

這些陳述已經太司空見慣、太政治正確，正確到我們不假思索，
忘了應該用批判性的思維，好好來檢視。

第一個疑問是：為什麼「韓國能的」，台灣就一定也要能；
換句話說：為什麼韓國（或任何剛冒出頭的「新勢力」）會是個問題？

第二個：「韓國能，為什麼我們不能？」這句號召，召喚了什麼？
它對作為閱聽人的我們，意義是什麼？

其三：如果我們據此採取某些行動，到底是誰（隱藏在幕後）在我們的行動中得利？

當我們相信「韓國能，為什麼我們不能？」是個真實的恐懼，
那也就意味著我們對「零和」存有著高度、甚至過度的共識
——韓國贏走的，就是我們即將失去的。
恰好的是，當下的台灣DRAM產業搖搖欲墜、TFT LCD岌岌可危，
而它們的對手就是韓國企業。
但我們別忘了：強調「經濟規模」、具備「排它性」的景氣循環產業只是眾多產業的一種，
它天生便具備著往成本效率低的地方流動的慣性，
今天即使不是韓國，也會有別的地區來搶走不效率台灣公司的地盤。
我們何不想想，荷蘭人、矽谷人、巴黎人
他們為什麼從不會有「ＸＸ能，我們不能」的喟嘆？

當媒體拋出「韓國能，為什麼我們不能？」的大問號，
它召喚的是「重新團結」（re-united）的行動主義，
畢竟在國際市場中「被擊敗」，是一種全體人民的「受難經驗」
——被強國ＫＯ也就罷了，但被韓國此一早年的「後進國」超越、羞辱，孰可忍孰不可忍，
吾人自當在生活場域重塑某種「臥薪嘗膽」的禁慾生活才是，
據此，「大學生課堂上吃雞腿」就是一種極不得體、東亞病夫的行為。

然而，弔詭的是：當我們團結起來「面戰韓國」，
卻恰恰遮掩了我們自身不效率的事實，
也模糊了經濟世界中許多非排它性產業的繽紛圖像
（舉例而言：好萊塢電影工業就是；
只要有好看電影，你不會一年就看十部，一百部都有可能）。
事實上，「韓國恐懼」論述的生產者、得利者恰是台灣最該被淘汰的人，
而這個論述之所以有效，在於我們太容易被「集體行動」
這一溫暖、熱血、淚光滿盈的奉獻儀式所吸引，
它透露著我們一腳踏入「個體化」年代，
一腳仍踩在昔日「集體化」意識形態裡的尷尬事實。

當你愈恐懼韓國的DRAM、中國的年輕人、印度的軟體業、泰國的設計業……，
你就愈保護台灣失去競爭力的出口產業，愈壓抑「小我」的渴望，
殊不知，這正是荷蘭人、矽谷人、巴黎人他們的文化產品秀異於世界市場的原因。

台灣真正該問的是：「為什麼蘋果能，台灣不能？」
我們活用DRAM就好，幹嘛去生產它？

（作者為學學文創志業副董事長）
 

全文網址: 詹偉雄：韓國能，為何我們也得能？ | 名人堂 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI4/6864974.shtml#ixzz1kihEk990
Power By udn.com