偷拍小S派對 壹週刊前總編判2個月
【聯合報╱記者王文玲／台北報導】 2012.08.18 02:45 am
 
壹週刊2001年報導藝人小S徐熙娣、撞球國手陳純甄等人舉辦露天搖頭派對，因為在別墅外偷拍而觸法；最高法院依妨害秘密罪將當時的壹週刊總編輯裴偉判刑四月、減為兩個月，得易科罰金確定。

這是壹週刊來台創刊後，首次被依妨害秘密罪判刑定讞。民事部分，小S等人一審共獲賠一千零十萬元，後來與壹週刊和解，撤回民刑事訴訟；不過，法院認定裴偉觸犯的是意圖營利而妨害秘密罪，是最重可判五年的公訴罪，仍然判刑。

判決指出，裴偉為資深媒體人，明知報導除考量商業利益，還應嚴守法律分際；裴偉身為壹週刊總編輯，未確實審核監督，刊登竊錄內容，已違法侵犯憲法保障他人的隱私權。

壹週刊在2001年八月四日晚間，跟拍小S、柳翰雅、范曉萱及陳純甄到台北市北投區別墅，從旁邊工地大樓偷拍小S等人在游泳池畔的派對活動；以「露天搖頭性愛派對」為封面標題，指「這群年輕人的舉止，活像是一齣肉慾橫流的劇碼」，共售出近廿七萬冊。

檢察官於2006年起訴裴偉。壹週刊和裴偉辯稱，任何人從這棟別墅的四周高處，都可輕易看見游泳池畔，小S等人活動不具隱密性；且相關人士當晚疑似用搖頭丸，媒體有揭發報導責任。

法官認為，別墅設有大門、圍牆與外界隔離，游泳池的位置在大門入口後數十階梯下方，池畔有濃密樹木遮擋鄰房視線，可見場地及舉辦的活動，並非其他人可以任意進入或觀看，為「非公開」活動。

定讞判決同意公眾人物言行與公共利益有關，但指出公眾人物「非公開」私密行為，縱使與其在公開場合言行、形象不符，仍受刑法保護，享有不被揭露的自由。

判決指出，媒體不能以空泛的公共利益為名，無限上綱以新聞自由侵害隱私權；對公眾人物非公開行為的採訪，不能逾越法律分際刺探或竊錄；若公眾人物非公開活動有犯罪嫌疑，還是要依刑事訴訟法等法定程序處理，不能任意侵犯隱私。【2012/08/18 聯合報】@ http://udn.com/

專家：新聞自由 不能無限上綱
 
【聯合報╱記者李承宇／台北報導】 2012.08.18 02:45 am
 
壹週刊偷拍藝人小S等人在別墅戶外泳池邊舉行派對，最高法院判壹週刊社長裴偉妨害秘密罪。專家認為，媒體雖然身負監督社會、捍衛民眾知的權利的責任，但新聞自由也不能無限上綱，侵犯到他人隱私。

國家通訊傳播委員會（NCC）內容事務處處長何吉森表示，雖然媒體在公開場合有採訪的權利，但壹週刊記者明知派對是在有圍牆的私人領域中進行，還從高處偷拍，確實侵害到他人隱私，就算是公眾人物也有隱私空間，需要被尊重，「媒體不能以滿足民眾知的權利，而侵害到別人的權利。」

美國曾有一個記者偽裝成病人向無照的密醫求診，並將過程偷拍下來在媒體上播放，密醫遭到懲處但控告該記者侵犯隱私，美國法院認為該記者確實侵犯他人隱私，判密醫勝訴。

何吉森以美國這起判決為例，說明媒體捍衛採訪自由，與受訪者維護自身的隱私權應該可以分開來看，媒體不能舉著新聞自由大旗而進行違法的行為。

中正大學電訊傳播所副教授管中祥認為，要先釐清派對本身與公共利益是否有關。公眾人物在媒體前的隱私確實比一般人小，但其在私領域的行為如果沒有危害到公共利益，媒體大肆報導的正當性值得商榷。 【2012/08/18 聯合報】@ http://udn.com/
 
直言集／媒體自重自律 新聞自由才可貴
 
【聯合報╱本報記者王文玲】 2012.08.18 02:45 am
 
壹週刊偷拍小S等人的露天派對，2001年事發，如今終於定讞；台灣社會這十一年間大幅變化，媒體與個人名譽、隱私的界限一直在拔河；透過訴訟、大法官解釋，媒體不能再空喊公共利益，要自重自律，才能爭取到受人尊敬的新聞自由。
從誹謗、跟追、到妨害秘密判決、罰鍰，隨著個人意識抬頭、新聞競爭壓力，媒體面臨比過去更多採訪上的挑戰。
大法官509號解釋是一個里程碑，確立誹謗「確信為真實」、「合理(？)查證」的免責原則；言論自由重要，個人名譽權也要保護。689號解釋進一步指點「合法跟追」的方向，新聞自由重要，個人尊嚴、活動自由也受保護。
小S等人露天派對被偷拍案，最高法院作出判決捍衛公眾人物「非公開活動」的隱私權；連執法單位都要經過法定程序才能「侵門踏戶」或監聽監錄，媒體更要遵守法律紅線。
當個人權利與新聞自由發生衝突時，個人權利並非當然優先；但新聞自由並不是為媒體存在，而是為社會公益賦予媒體的衝鋒「武器」，媒體應該小心運用，不可為商業利益，以自由為名任意侵害他人隱私或名譽。
媒體加上高科技的傳播，被報導者受侵擾的傷害，不知是以往的多少倍？公共利益與隱私尊嚴的維護，多數時候並不難判斷，媒體人心中的那把尺，法律紅線已是最低界限。 【2012/08/18 聯合報】@ http://udn.com/

回應

釋字第 509 號 

解釋公布日期 民國 89年7月7日

解釋爭點-刑法誹謗罪之規定違憲？ 

解釋文

言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求

真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言

論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之

自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係

針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明

其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相

當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法

應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障

言論自由之旨趣並無牴觸。 

所以，並非要求「合理查證」，而應是「善意查證」。凡有理由相信所言屬實，縱使事實不然，因無「真實惡意」，故

不是刑法處罰的對象。反面以觀，即雖經查證，但出於「真實惡意」，則仍須受刑法所繩。