我個人認為台灣人民對民主政治有許多不正確的觀念。

這些，很多是從國父孫中山先生而來。國父為了顯示民主和清政府的不同，提出民主就是『人民是主人』，『官員是公僕』的觀念。

其實民主的英文來自希臘文，也就是「人民統治」。但是全世界直接民主幾乎不存在，絕大多數的民主政治是所謂的共和國。主要原因是直接民權的政府，因為人民的思考有所謂群眾的易變 (mob mentality)，也就是說，這樣政府的政策和法律，會是朝令夕改，不容易有好的結果。

共和國的憲法，絕大多數規定人民的權力只限於選舉代表 (議員，總統等)，也就是說在競選以後，政府的政策和法律的更改是在政府的手中，而不是在人民手中。想要對民主有更多了了解，可以參考「維基百科」。直接民權像所謂的「公投」，門檻極高，台灣從來就沒有通過任何「公投」，美國的聯邦憲法，連「公投」都沒有。像台灣認為「人民天天都是主人」這樣的觀念，是造成社會不和諧和混亂的主要原因。

相似的，靠民意而執政的政府，通常不是好的政府。好的政府不是跟著老百姓後頭走，而是走在人民的前面，也就是領導人民。

台灣人民相信，『官員是公僕』，因此絲毫不尊重政府官員的專業或人格，整天謾罵。在像美國這樣比例成熟的民主政治，部長多數來自很成功的企業主管，到了政府的薪資經常不到原來10%，(就像剛上任的前Google 亞太執行長張善政)，這樣的人接受政府的職位，顯然是為人民服務，在國會通常受到議員的尊重。而且這些人的任期很少多過四年，造成不斷有新的創想，以及敢做敢為的現象。

台灣的立法委員、名嘴、和百姓對政府的政務官，包括馬總統，不斷的批評，甚至作了很多像「賣台、說謊、無恥、無能，軟弱」等的人身攻擊，動不動就要求他們下台，因此台灣已經有了『好男不當官』的新現象，能夠繼續留在政府的官員，在隨意批評的環境下，很多是為了賺大錢 (靠貪污)，或無法在企業出頭。「少做少錯，不做不錯」也成為很多官員的座右銘。

除了中山先生的觀念之外，台灣人民認為政府必須有『能』，很少人了解，全世界的民主政治的政府，絕大多數效率不好，很多政策都是到了問題無法逃避以後，才會在國會通過，像台灣的健保制度、司法、稅率、財產不明等改革，很難成功。主要的原因是民主政治，達成共識本來就難，加上反對黨的「為反對而反對」，以及多數的民主政府為了討好人民，在人民反對加稅或加價的情況下，不斷的借款，結果是每年政府的開支還要包括債務的利息，因此政府的財政資源，每況愈下。美國政府的借貸已經超過一年全國的GDP，但是美國的企業卻是全球無敵，說不定無能的政府，才會造成有能的企業，台灣的人民可以思考一下。

共產思想的失敗，主要原因是違反人類自私和貪心的本性。民主政治的優點是靠這些缺點，使得人民有競爭的理由，成功的方式就是對的方式，造成經濟的繁榮。但是民主政治，還是會因為這些人性，造成失敗的原因。美國現在已經是：

收入低的家庭(佔50%)不交所得稅；收入最高的1%，總收入是所有收入15%，交的是總所得稅的36.73%；最高5%交的是所得稅收入的58.66%。美國國家經濟成長率經常是在2%~3%之間，美國聯邦政府的稅收已經超過GDP 20%。相對的，台灣的有錢人在沒有資本稅 (capital gain tax)的情況下，交稅率特別低，台灣的經濟成長率，比起美國要高多了。這中間當然有因果的因素！

台灣現在不斷在提出貧富不均的問題，認為這是社會最嚴重的問題，其實美國貧富不均的情況，比照台灣嚴重多了，這卻不是美國重要的社會問題。美國的稅收已經是全世界最累進的稅收，但也解決不了貧富不均的問題。可見增加稅收的累進不是解決問題的方式。解決這個問題是來自產品的價格不是「一分錢，一分貨」而是貨品的定價來自消費者的心理：十元、百元、千元、萬元的衣服最大的差別是品牌。有錢人花了百倍價格所買的衣服，也不過是一件衣服，LV的包包也只是一個包包，並沒有好到那裡，錢花掉了造成的只是經濟循環。這也就是說，民主政治不能減少貧富不均。

因此美國多數的學者同意『民主政治，不是好的方式，但是更好的方式卻是找不到』