再聊-正當防衛-心晨(請先看自介)│愛情公寓交友網站與聊天室

還沒登入愛情公寓嗎？還沒加入愛情公寓嗎？馬上進入公寓和 10,489,700 個住戶交朋友～

紅包抽抽樂！小資變土豪！

素人也能成為明日之星！

移除此區廣告請加入VIP

檔案狀態:

住戶編號:1939733

心晨(請先看自介) 的日記本

快速選單

信賴原則《前一篇

後一篇》病~~

回應

給他日記貼紙

給他愛的鼓勵

檢舉

篇名: 再聊-正當防衛
作者: 心晨(請先看自介)	日期: 2011.09.23　　天氣: 　心情:

所謂正當防衛，即是面對已經發生但是尚未結束的不法侵害，
為了保護個人法益所反應出來的行為。
(限定要是緊急情況，手段要是必要且適當的)

例如前陣子很紅的新聞，19歲少女開八槍救母，
根據報導：
男子拿著美工刀對母女倆一陣亂揮，其間割傷少女頸部，
歐母嚇得大喊：「趕快逃啊！」但她不聽勸言奮力抗男子，
男子則發狂似地抓起房內花瓶、枕頭等物砸向母女倆，
少女不顧頸部不斷淌血，想起友人送給她的一把空氣槍，
隨即轉身跑回房內取槍，她朝男子一陣亂射後，
又再度與他拉扯抵抗，直到他筋疲力盡後，
她才趁機抓著母親逃下樓並報警。

幾則新聞均有律師表示少女恐難主張正當防衛，
某律師認為若她遭簡男割傷，立即以手邊空氣槍反擊，
有機會主張「正當防衛」、「義憤犯案」，
得不罰或減輕刑責，但她衝回房內取槍「反擊」意味較深，
主張正當防衛或義憤犯案恐較難成立。

我有完全不同的看法，
正當防衛構成要件，第一是要面臨已經發生但是尚未結束的不法侵害，
某律師則是主觀地認為少女既然可以逃回房間，
該不法應該已算是結束或已經不屬於緊急情況，所以不能主張正當防衛。

但是這種想法完全是溫室裡的花朵的事後諸葛，
要是律師能有一點同理心，想像一下自己處在那種情況，
一個酒醉的瘋子顯然不擔心砍死你和母親，
這時候的你會做什麼?

對這個少女來說，不法侵害尚未結束，
她和母親的處境還是有生命危險，
所以她返回房間取槍來攻擊男子，
男子中了八槍還有餘力和瘋勁跟少女繼續搏鬥，
最後才終於力氣用盡，讓少女和母親得到機會奪門而出。

台灣的法律並不主張面對不法侵害必須優先選擇迴避
(不向不法侵害退讓原則)

逃走一定逃得掉嗎? 還是背面中刀? 兩人均死於刀下?
(索隆：「背面中刀是劍士的恥辱」XD)
這個問題的答案在當時的情境下根本無法得知。

故論及少女罪刑時，不該主觀地將母女倆均安的結果套入，
用以判斷少女當時的行為無法主張正當防衛，
因為根本無法得知若少女當時沒有開槍會有什麼後果。

故我傾向認為少女正當防衛可成立，
如果連保護自己和媽媽的生命都還要投鼠忌器，
那誰還要當「好人」呢?

就像有個人持假槍跑進我家要搶劫，
我轉身跑到廚房拿菜刀扔出去一刀砍掉他的手，
(假設我天生勇猛而且刀法很準XD)

事後發現他拿的原來是假槍，
律師依舊不能認為假槍沒有殺傷力，
或是既然我可以跑到廚房，怎麼不趕快從後門溜走，
而認定我不能主張當正當防衛。

正當防衛不用考慮衡平性，
就算他只是想搶我的東西(身外之物)，
我也可以傷害他的身體來保護我的財產；

不用考慮目的，
不用考慮刀扔出去之後到底會砍到他哪裡；

亦不用優先考慮迴避手段，
不向不法侵害退讓原則。

只要這手段在當時來說是可能有效的且具有必要性，
我即可主張正當防衛而阻卻違法。

標籤:

瀏覽次數:151 人氣指數:551 累積鼓勵:20

切換閱讀模式

回應

給他日記貼紙

給他愛的鼓勵

檢舉

給本文愛的鼓勵：