武裝教師-讀得懂請留言之Jacky│愛情公寓交友網站與聊天室

還沒登入愛情公寓嗎？還沒加入愛情公寓嗎？馬上進入公寓和 10,493,676 個住戶交朋友～

紅包抽抽樂！小資變土豪！

素人也能成為明日之星！

移除此區廣告請加入VIP

檔案狀態:

住戶編號:1994237

讀得懂請留言之Jacky 的日記本

快速選單

前台大校長們的怒吼《前一篇

後一篇》陳法官們的司法性別盲

回應

給他日記貼紙

給他愛的鼓勵

檢舉

篇名: 武裝教師
作者: 讀得懂請留言之Jacky	日期: 2018.03.01　　天氣: 　心情:

https://www.ajc.com/news/crime--law/breaking-teacher-custody-after-shot-fired-school/Yszy9v7Z9Vy86bTp9ygdWJ/
Teacher in Custody After Shot fired at North Georgia High School

Background Info

Based on shooting at Marjory Douglas High,Trump comments points to deep divisions over arming teachers

He followed that up with a tweet that suggested “armed educators (and trusted people who work within a school) ... should get yearly” bonuses.

“Shootings will not happen again,” he wrote in the Twitter post.
“A big & very inexpensive deterrent. Up to States.”

Twitter:
Donald J. Trump @realDonaldTrump
Armed Educators (and trusted people who work within a school) love our students and will protect them.
Very smart people. Must be firearms adept & have annual training.
Should get yearly bonus.
Shootings will not happen again - a big & very inexpensive deterrent.
Up to States.

2:54 AM - Feb 25, 2018

下述貼文整理並稍事改編自Pei-Shi Lin 03/01/2018臉書

幾個小時前，喬治亞州一個高中老師，帶著槍去學校，並在教室內開槍。
（目前情況不明，但可能不是對著學生或其它教職員開槍）開槍的教師目前已經被逮捕收押；
而目前沒有傳出有教職員生被槍擊而受傷的消息（只有幾個學生在撤離時腳扭到而受傷）。

目前已知的事實是：
該教師在被發現持有槍枝後，校園馬上就進入封鎖狀態，而且當地警方也馬上就趕到現場去支援。
警方在當地時間上午十點左右就通報附近居民小心，而該教師直到十一點左右才開槍。

就請繼續幻想「只要取消無槍區規定，校園必然就會比較安全」吧。

另外，從這次的狀況看起來，美國中小學校園目前的警報系統，運作得可能沒有一般人想像中顢頇糟糕。
上次佛羅里達情人節校園槍擊案時，其實警方也是很快就趕到現場了。

既然“理論上受過武裝訓練”的員警都已經能在短時間內趕到現場，
則似乎就沒有坐著指望某個“身手膽識都過人的Steven Seagal流”的路人來代替警方處理危機的道理。

同時：如果無槍區的標誌反而會吸引槍手去獵殺easy target，
則各州政府機關、機場、軍營等地方，哪一個不是法定無槍區？
何以後者不會被擁槍派認為是“容易吸引槍手去打獵”呢？
想來，差別在於「無槍區中是否被認知到『會有可迅速反應的武裝人員』」這點。
但，既然實際上當地警方就是已經能快速反應地到達現場，
則何以無槍校園就會被擁槍派認為完全無嚇阻可能呢？

如果今天我們質疑的問題在於「就算無槍校園偶爾會有警力去巡邏，但其嚇阻力仍然不夠！反應時間仍然嫌太長！」，
則有任何經驗證據顯示，誘惑者是統計或數據上的推理模型，
可用以支持「只要廢除無槍區規定，就必然可以增加嚇阻力或減少反應時間」，之假設呢？

倘若什麼證據都沒有，但又一口堅信如此，
則這就跟「二二八達姆彈」一樣，只是蠢蛋們不斷自慰來滿足幻想用的鬼扯而已。

但其實這些話都是白說的，因為這些人現在最多最多只會微覺訕訕而已；
不久之後，絕對又會故態復萌地把同一套說詞又拿出來吹捧自己多麼識見高明，
執法機關與立法者又如何蠢笨且愛唱高調云云。

【按：補了後面幾段】

或有以為「該教師可能是川普支持者」，但其實這種反駁沒有任何意義。
因為美國的政治兩極化現象，已經存在二十幾年了（雖然越來越嚴重）。
所以，只要廢除無槍區，則任何教師（不管她在政治上支持民主黨或共和黨）都有可能基於自己的政治狂熱主張或任何別的理由，
而刻意（或不小心）對自己、同事或學生開槍。
所以呢？每個老師不僅要開始擔心學生槍擊，還要開始擔心那些政治立場與自己不同的同事會開槍？

再說，就算是反川普人士刻意為之，那又如何？
難道美國所謂的擁槍權利，只保障給那些“承諾會投票給共和黨”的選民嗎？
難道反川普的人，就活該被擁槍派剝奪自己認為神聖的擁槍權利嗎？

大學炸彈客當年追求的是反資本主義，結果卻選擇用炸彈殺傷無辜人士製造恐慌。
期待恐怖份子或極端主義分子會在乎「手段與目的應該相稱」這點，
聽起來比「相信『立法者就是蠢，所以才會享用無槍區來阻止槍手行兇』的人」還要更為愚蠢一些。

你要廢除無槍區，你就不能阻止任何教師基於任何理由而攜帶槍枝上班。
你最多只能阻止她隨意上膛，甚至要求她把槍上鎖，
但她如果真要行兇，你根本不可能靠任何「法定刑責」的規定來嚇阻她。
持「無槍區無用」論點的人，不就是基於這種邏輯嗎？

既然你不能阻止教師帶槍進入校園，而你又不應該事前審查她的思想與言論自由，
則廢除無槍區只會使得你更不容易根據「有人持槍進入校園」這個事實、去懷疑對方是否有行兇的打算。
況且，倘若真有人說自己為了保障公民自由而支持擁槍，
然後又支持針對反川普人士做思想審查，則這種雙重標準也未免誇張到了極點。

無槍區的規定，比較類似法律上所謂的「倒轉舉證責任」。
它最大的立法目的是可以壓縮「旁人發現潛在威脅」的成本與反應時間；
而從來不是「立法者以為『只要立個無槍區牌子，槍手就會自動不敢持槍進入』」。

那些會把立法者想像成這樣蠢的人，其實才是真正的蠢蛋；
因為她們本身既不懂法律，也不懂犯罪防治相關的各種學說與經驗證據。
她們之所以會覺得立法者蠢，是因為她們自大到了極點但卻完全沒想到自己其實無知得緊。

無知卻又自大，所以當然認為都是別人蠢；
因為她們本來就沒有起碼的智能，將「自己的意識型態或主觀好惡」與「事實」做出區別。

PS

更新資訊：
當地警方說，該教師在一個星期前，曾經寫過若干涉及威脅學校的字句。
所以比較可能是積怨、懷恨、或精神心理狀況不穩定等原因，而非為了支持川普、或是反對川普的政治理由。

會什麼會提到「支持川普」這四個字呢？
因為剛剛想到有下面這種可能性：

一個支持川普的教師，聽了川普的話之後，
覺得自己實在有責任與義務要用自己的槍來保衛學生，因此故意違規攜帶槍枝上班到學校去；
結果路上不小心被旁人發現「持有槍枝」一事，因此旁人通報警方，學校也因此執行了封鎖程序。
該教師在聽到警報聲後，誤以為今天真有槍手來襲擊校園，
但卻心生膽怯不敢挺身與槍手對決，因此反而把自己鎖在教室裡頭，甚至拒絕讓持有鑰匙的校長開門入內。

但這只是瞎想而已，因為事實是：
警方很快就趕到現場，然後跟該教師隔著教室門對峙了30-45分鐘；
最後警方在聽到教室內有槍聲後攻堅闖入，然後逮捕該教師。

標籤: 人文科學

瀏覽次數:538 人氣指數:2358 累積鼓勵:91

切換閱讀模式

回應

給他日記貼紙

給他愛的鼓勵

檢舉

給本文愛的鼓勵：