回應前輩質疑心跳法案相關日記-讀得懂請留言之Jacky│愛情公寓交友網站與聊天室

還沒登入愛情公寓嗎？還沒加入愛情公寓嗎？馬上進入公寓和 10,491,010 個住戶交朋友～

紅包抽抽樂！小資變土豪！

素人也能成為明日之星！

移除此區廣告請加入VIP

檔案狀態:

住戶編號:1994237

讀得懂請留言之Jacky 的日記本

快速選單

號角今昔一曲成讖《前一篇

後一篇》 About Kobe

回應

給他日記貼紙

給他愛的鼓勵

檢舉

篇名: 回應前輩質疑心跳法案相關日記
作者: 讀得懂請留言之Jacky	日期: 2019.12.18　　天氣: 　心情:

針對之前日記中討論《心跳法案》的爭議，有網友前輩在心情貼留言：
林志潔認為受精卵或著床之胚胎並非「嬰兒」，法律上人之權利能力需以脫離母體而獨立存活開始。
然而她並未說出到底受精卵或著床之胚胎的權利。
動物從來就不是人，然而故意虐待或殺害動物必須負法律責任。難道受精卵或胚胎沒有權利嗎?
我不願捲入墮胎地爭議，只是針對林教授律師的說法發表意見。
法律人與科學人最大的不同是法律人似乎先有主見，然後找出理由與證據辯護。
科學人先大膽假設，再小心求證，最後可能會發現與假設相反的真理。

Q：林志潔教授並未說出到底受精卵或著床之胚胎的權利？

A：其實民法已有明文規定

民法 § 6 規定：「人之權利能力始於出生終於死亡。」
§ 7規定：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」

胎兒因尚未出生，本不具有權利能力，無從享受權利、負擔義務。

惟應屬胎兒享有之利益，如待其出生始能享有，又恐保護不週（如胎兒之繼承權：民法 § 1166），

故有民法 § 7 之特別規定，以保障胎兒之權利，使胎兒亦能享受權利，但胎兒若將來死產，則為其預留之權利即歸消滅。
另此項保護胎兒權利之規定，於胎兒不利時，如令胎兒承擔義務時，則不適用之。

借對岸德國法蘭克福大學法學博士楊若濛專欄：胎兒權利保護的理論邏輯和未決問題，以玆闡釋。

原文網址：https://kknews.cc/baby/nxrjy2.html介紹一些看法（版主稍微添加解釋及編輯）

關於「出生」的判別，在理論上有多種學說，包括一部產出說、全部產出說、獨立呼吸說等，

但大致都是以「完全出生」為標準，即胎兒完全自母體脫離、可以獨立呼吸為標準。

所以，胎兒在出生之前，本不應當擁有權利能力。

但是，完全不讓胎兒享有任何權利，和人們的道德感背道而馳，
也影響很多現實的利益分配，因為胎兒畢竟是「潛在的人」。

所以，為了緩解法律概念和倫理認知之間的緊張關係，
現代國家以一技術方式，即法律擬制(即「視為」)的方式，
以非死產者為限，將胎兒視為既已出生。

不過雖「視為」胎兒已經出生，並不必然賦予胎兒權利能力，
以在形式上保全「自然人權利能力始於出生」的原則；
另外，也不等於承認胎兒具有人格，不能因此推出墮胎行為的違法性。

換言之，此係技術處理而非倫理論證，
將「人從哪裡來，到哪裡去」的終極問題，留給哲學家和倫理學家去思考。

然即使是技術性處理，仍有兩種不同的思路：
1. 胎兒於出生前，即取得權利能力，若將來死產，則溯及地喪失其權利能力，即總括式保護；
2. 胎兒於出生前，並未取得權利能力，至出生後方溯及取得權利能力。
相較而言，前者對胎兒的保護更為簡單直接，我國台灣即採取這種模式。
而我國《繼承法》上有胎兒「特留份」的規定，
即遺產分割時，應保留胎兒的應繼承的份額，
這種處理應屬於後一種。

德國民法典也並未承認胎兒具有權利能力，而是實行個別保護，
僅對胎兒之損害賠償請求權、繼承權等予以保護。
在德國法實踐中，其實效果與第一種立法相仿，胎兒能夠得到足夠保護。
但兩者的理論意義大不相同。
德國法畢竟仍不願動搖權利能力之概念內涵，盡力保全法律概念體系的嚴謹性。

另外，草案雖然給出了理論性的保護框架，但是仍然有一些未決問題，需要在法律實踐中加以解決，
草案採取的是總括的保護主義，一般性地賦予胎兒以權利能力。

需要進一步明確的是，胎兒可以享受的權利包括哪些？
比較明確是享有繼承權、受贈與權和賠償請求權；合同締結權則需通過代理行使。

除此之外，是否包括其他權利？是否享有人格權、親權和親屬權等？
如果對他有撫養義務的人受到傷害或死亡，其是否有獨立的損害賠償請求權？
還有，胎兒是否具有生命權？

按現有條文和一般理解，生命權必須以「人格」和「軀體」的完全具備為要素，
胎兒不具有完全的生命權。

例如，即使胎兒受到傷害致死，
也可能只能認定為孕婦的身體權，而非胎兒的生命權受到侵害。
但胎兒畢竟是準權利主體，可否以某種方式體現其生命保護，以彰顯對生命的珍視？

胎兒被視為具有權利能力，但是胎兒實際無法自己行使權利，那麼就需要由代理人為之。
應當對相關問題進一步明確，包括代理人的選擇標準和順位
(例如在代孕情況下，生母和被代孕母親的關係)、代理權限和責任等等。

Q：動物從來就不是人，然而故意虐待或殺害動物必須負法律責任。難道受精卵或胚胎沒有權利嗎?
A：
我國的動物保護法也僅是「動物福利」思想的轉化，並未承認動物在我國實定法上享有「權利主體地位」，
充其量僅趨向介於「權利主體」與「權利客體」間的特殊地位。
如果要相提並論，也應該是探討動物胚胎是否享有比人類胚胎更高的福利/地位。

最後引用陳文珊《論胚胎是否具有生命權》的結論https://in.ncu.edu.tw/~phi/NRAE/newsletter/no45/10.pdf：

藉由釐清有關於胚胎學的最新發現，以及相關生命倫理學的術語，
本論文嘗試證明如下命題：
1) 胚胎不具有位格，所以不享有嚴格意義下的生命權，
2) 在不同的脈絡，胚胎並不都具有相同的潛能，
3) 胚胎的道德地位應視其脈絡的不同，而有差異，
4) 潛能是一種看待胚胎的方式，並不是對胚胎的客觀描述，
因而潛能並不是用來證明胚胎應被視為是人的真確（sound）論證，
5) 就算在某種「寬鬆的意義」下，就是特別在討論「錯誤生命」的脈絡下，
說胚胎具有道德地位，應被視為享有某種程度的生命權，
生命權的保障應如何來確定仍舊是不明確的。

P.S. 如果對動物保護法有興趣的朋友，請參考
林明鏘，論動物保護法制的基本問題，臺灣動物法，新學林

標籤: 人文科學法律

瀏覽次數:365 人氣指數:2285 累積鼓勵:96

切換閱讀模式

回應

給他日記貼紙

給他愛的鼓勵

檢舉

給本文愛的鼓勵：